So, da es hier ja immernoch keine Tagesschau gibt, mache ich nun selbst eine auf!
Und zwar möchte ich euch ein Logo zeigen, was ich unter anderem in diesem Sommersemester gemacht habe.
Dazu gehört noch ein Buch, das ist aber noch in der Mache.
Ich denke ich lasse das Logo mal für sich sprechen, den der Name müsste das, worum es geht, schon sehr eingrenzen.
Also, hier das Logo in groß und klein:
Ich freue mich auf Feedback
Gruß
p
Hat ewig gedauert, bis ich "Zoolymp" gelesen habe. Ob das gut ist …
habs sofort gelesen... aber in kleinen versionen dürfte das schon sehr problematisch werden, auch was den Druck angeht. Zumal es extrem viel weissraum braucht um zu wirken.
Mag mir nicht wirklich gefallen...
Das Viech find ich cool. Stell das doch mehr in den Vordergrund und bediene dich bei der wortmarke "herkömmlicher" typografie.,
das Z sieht leicht nach N aus
>Das Viech find ich cool. Stell das doch mehr in den Vordergrund ...
mir gefällt es in groß und klein, aber etwas unleserlich ist es schon - ein paar sekunden zu viel, die man zum entziffern braucht. wirkung ansonsten positiv, proportionen in ordnung.
» Zumal es extrem viel weissraum braucht um zu wirken.
:ouw
ich hab NO OLYMP gelesen ...
habe auch no olymp gelesen.
ich finde das logo irgendwie nicht so gut.
weder typografisch noch als bildmarke.
evtl. sollte der kontext dazu auch mal präsentiert werden,
vielleicht wirkt es ja da.
ich habe auch 2 logoentwürfe da.
der erste ist für einen drum'n'bass dj aus hamburg.
aber is auch imho noch etwas zu süß und fluffig.
das zweite ist für eine art galerie, die u.a. ausstellungen
und "streetart"(kein grafitti) aktionen durchführt.
alles natürlich noch roh. meinungen trotzdem erwünscht.
@ florian
beide top - schick Sie doch noch für zeixs!
Guten Morgen
vielen Dank für die ersten Kommentare und Vorschläge!
Am besten ich sage erstmal wofür das Logo ist.
Wir hatten als Thema „Zoo“ und der Rest war frei.
Ich habe mich für einen Zoo entschieden, der auf dem Berg Olymp die Wesen aus der griechischen Mythologie beherbergt.
Daher der Name „Zoolymp“.
Falls man es nicht erkannt hat, das Logo zeigt einen Greif, ein Wesen zwischen Löwe und Adler und das Wort bildet die Flügel.
Daher kann ich das Wesen nicht mehr in den Vordergrund rücken, da sonst die Proportionen nicht mehr stimmen.
>auch was den Druck angeht. Zumal es extrem viel weissraum braucht um zu wirken.
Damit kann ich leben. Mir war klar das es im kleinen etwas verliert, aber das ist bei so einem Logo normal. Wichtig war mir das die Grundformen klar bleiben. Zumal es gedruckt im kleinen wesentlich besser aussieht, als am Bildschrim.
>das Z sieht leicht nach N aus
Hieß es im Seminar auch mal, aber damit kann ich leben. Denn im Kontext liest man das dann nicht mehr so. Zumal es ja irgendwie zwei Leserichtungen bedarf um No Olymp zu lesen. Zoolymp liest man viel einfacher.
>- ein paar sekunden zu viel, die man zum entziffern braucht.
Naja, es ist ja keine Anzeige, die in 2 Sekunden kommunizieren muss, weil sie sonst weiter geblättert wird. Wenn ein Logo etwas Zeit braucht, bis man es entgültig verstanden hat, finde ich es eher spannend.
>ich finde das logo irgendwie nicht so gut.
Was stört dich denn genau?
So, bin auf weitere Kommentare gespannt!
# p
@Florian
Würde es dir was ausmachen, deine Logos in einem extra Thread zu stellen? So kommt man am Ende ganz durcheinander über welches logo man gerade spricht ;-)
Ein Logo sollte rasch erfassbar und lesbar sein. Das ist es def. nicht.
Zudem erinnern mich die 2 O an blutunterlaufene Augen – was mich eher an Halloween erinnert als an einen Zoo : )
Die Idee mit dem Flügel finde ich spannend und ist auch im kleinen Logo gut erfassbar, ander Wortmarke würde ich aber noch arbeiten, das geht besser.
Patrick Schroer / ich dachte die begrifflichkeit "tagesschau" würde den thread als allgemeingut freigeben. aber von mir aus kann jemand den thread gerne splitten.
ich würde das ganze ding total reduzieren.
wenn das wort der flügel sein soll (wär ich nicht drauf gekommen), warum kann man dann nicht eine ordentliche schrift nehmen, die aber dann von der außenform/gesamtform mehr an die form eines flügels erinnert.
den greif würde ich größer machen im verhältnis zum schriftzug, und auch weiter reduzieren (a la mutabor).
irgendwie ist das ganze für mich auch noch etwas unglamourös, wenn es um den olymp geht.
eine idee wäre auch noch, dem vieh einen ganz normalen flügel zu geben und es stattdessen auf dem berg 8aus typo) stehen zu lassen.
bei dem greif stimmen wie ich finde, die proportionen noch nicht wirklich...das auge passt nicht zum schnabel....die beine vorne sind auch noch nicht ausgearbeitet - sprich die tatze vorne ist größer als hinten....ingesamt sind die beine recht dünn....und die "flügel" passen nun wirklich nicht mehr zum rest....das ganze ist noch nicht aus einem guß....es braucht mehr klarheit und einfachheit....ich würde es bulliger und runder machen....sprich mehr konstruieren.....
ich bin bin nach wie vor für ne andere typografie...
ich hab ebenfalls nicht erkannt dass es sich um flügel handeln soll.
desweiteren fänd ich gerade in dem kontext für den du das Logo produziert hast die schrift viel zu martialisch. Ich würde da auf jeden fall was schlichteres nehmen, ne capitalis ähnliche die an griechische schrift errinnert oder so.
Das Viech würd ich so lassen.... das is toll.
Ich finde es zu aggressiv.
Ein Logo sollte immer so einfach sein, dass es ein Kind mit den Fingern im Sand nachmalen kann...
;-)
moin,
das mit den Flügeln habe ich auch nicht geschnallt, aber ich finde das Logo ziemlich geil.
Das Z (N) etwas drehen und es ist nen Z, die Typo etwas am Rücken runna oder das P etwas gegen die Uhr drehen, dass es mehr mit dem Körper verschmilzt.
Das man es nicht sofort erkennt erachte ich als Spannungsbogen...
denn man schaut es sich solange an bis man es genschnallt hat - weil es interessant ist. Diese ganze Diskussion ein Logo muss sofort erfassbar sein hängt mir zum Hals raus. Man sollte auch differenzieren können in wie weit ist es sinnvoll, nötig, wichtig auf den ersten Blick sofort erkannt zu werden. In diesem Fal ist es meines erachtens Grenzwertig aber deshalbt nicht schlecht, man kann es nur optimieren... (wie ober angemerkt - missverständnisse ausschließen - Typo und Flügel) dann ist dafür optimal...
Wenn man es weniger Trashig will kannst Du auch versuchen ne Federandeutung in der Typo reinzubekommen, dann wird leichter und eleganter.
scheiss auf alle db logo fans (deutsche bank, deutsche Bahn) -konservativer Pöbel ˘-˘
Die Schriftart oder was immer das sein mag ist bestimmt für alles geeignet, aber sicher nicht für ein Logo.
Logos sollen sich einprägen und einen Wiedererkennungseffekt transportieren. Das Ding merkt sich in drei Stunden niemand.
Am besten noch mal neu anfangen.
> scheiss auf alle db logo fans (deutsche bank, deutsche Bahn)
Gerne. :-) Aber die Logos hat sich jeder nach 3 Sekunden eingeprägt. Also erfüllen sie ihren Zweck optimal.
Gruß,
konservativer Pöbel.
>> das Z sieht leicht nach N aus
> Hieß es im Seminar auch mal, aber damit kann ich leben. Denn im
> Kontext liest man das dann nicht mehr so. Zumal es ja irgendwie zwei
> Leserichtungen bedarf um No Olymp zu lesen. Zoolymp liest man viel
> einfacher.
Mit der Eigenwahrnehmung ist das immer so eine Sache. Das DU weißt was da steht ist mir klar, weil Du wahrscheinlich einige Stunden damit verbracht hast. Beim "Öffentlichkeitstest" hier im Board kam das nicht so überzeugend rüber, oder?
Ich hab sofort Zoolymp gelesen.
>>>Aber die Logos hat sich jeder nach 3 Sekunden eingeprägt. Also erfüllen sie ihren Zweck optimal. <<<
das ist wie für geistige Tief-flieger den Wald zu roden, nur das sie ihr Hirn nicht benutzen müssen...
Es geht hier um Gestaltung, Vielseitigkeit, Identität... mir kommts so vor als hätte der Größte Teil der so einen scheiß nachplappert während der Vorlesung (sofern hier wer studiert hat) auf durchzug geschaltet und geifert nur das nach, was sein Unterbewusstsein von scheintoten Prof aufgeschnappt hat. (erinnert mich an die Leute, die im 3. Semester mit Ovalschablonen ihr Logo zusammengestückelt haben)
>>>Logos sollen sich einprägen und einen Wiedererkennungseffekt transportieren. Das Ding merkt sich in drei Stunden niemand. <<<
wieso will es mir nicht aus dem Kop??? das hat sich mir tiefer und prägnanter festgesetzt als diese 3 bunten Karos nebeneinander, die jeder pseudo-Designer für seine Identität hält.
Ich selbst bezeichne mich als minimalist... das heisst aber nicht, dass man für Deppen gestalten muss, die gerade mal nen Quatrat vom Kreis unterscheiden können oder besser noch ihnen diese seh-dummheit anerzieht.
Ausserdem ist das ne Studienarbeit, da sollte man bei einem freien Thema doch etwas flexibler sein. So jetzt nehmt mal alle schön den Stock aus dem Popo und zeigt mal Logos, die mehr können, als sich nur in 1 Sek (in 3 sek lese und verstehe ich nen Satz) einzuprägen.
ich denke, es gibt durchaus noch was zwischen oben gezeigtem entwurf und "3 bunten karos nebeneinander".
indetität ist sicher ein kriterium für ein gutes logo, aber doch nicht das einzige.
ich würde bei der idee bleiben und sie eben verfeinern. wofür ist es wichtig (basierend auf der idee), dass die typo so "krakelig" ist? warum kann man das tier nicht prägnanter machen?
damit wäre doch schon viel geholfen, und man wäre dennoch nicht allzu nah an "3 bunten karos"...?
(man muss sicher nicht "für deppen gestalten", wenn aber die hälfte meiner zielgruppe mein logo nicht lesen, nicht erkennen, nicht deuten oder nicht aussprechen kann, habe ich doch irgendwie herzlich wenig davon.)
> wenn aber die hälfte meiner zielgruppe mein logo nicht lesen, nicht
> erkennen, nicht deuten oder nicht aussprechen kann, habe ich doch
> irgendwie herzlich wenig davon.
sehe ich nicht ganz so.
kann ich mittlerweile lesen, aber wie es richtig ausgesprochen wird?
keine ahnung. trotzdem ne coole marke.
ich kann das lesen. und durch das ü ist es ja auch ziemlich prägnant.
das zoolymp konnte ich aber auch lesen. das finde ich nur nicht schön.
(ich würds einfach wie auf deutsch aussprechen, oder?)
die menschen, die von stüssy angesprochen werden (sollen) haben meiner meinung nach mehr als einmal ein solches *wortzeichen* entschlüsseln müssy, oder?
deswegen denke ich kann man das der zielgruppe durchaus zumuten.
[quote] das zoolymp konnte ich aber auch lesen. das finde ich nur nicht schön. [/quote]
... ich finds aber auch noch schön!
Den Flügel konnte ich gar nicht erkennen! Da würde ich mir etwas anderes einfallen lassen. Die Proportionen ziwschen Tier und Flügel stimmen gar nicht, der Flügel erscheint mir viel zu groß.
Das Auge wirkt irgendwie auch störend, cih würde das mal ein bisschen kleiner machen. Außerdem besteht der Kopf nur aus Auge und Schnabel, der Rest fehlt da.
Ich würde auf jeden Fall nochmal ein paar andere Versionen versuchen. Der Ansatz ist ja schon mal sehr gut!
> Ich selbst bezeichne mich als minimalist... das heisst aber nicht, dass
> man für Deppen gestalten muss, die gerade mal nen Quatrat vom Kreis
> unterscheiden können oder besser noch ihnen diese seh-dummheit
> anerzieht.
Ob nun Deppen oder nicht... wenn der Macher des Logos schon im zweiten Posting sicherheitshalber selbst erklärt, was dort zu sehen ist ("...falls es jemand nicht erkannt hat..."), dann stimmt was nicht. Natürlich ist es toll, wenn sich das Logo auf die Schnelle nur einem elitären Kreis, den "Sehenden", sozusagen den "Tempelrittern des Designs" erschließt, aber wohl kaum das Ziel der vorgenannten Übung.
>... mir kommts so vor als hätte der Größte Teil der so einen scheiß
>nachplappert während der Vorlesung (sofern hier wer studiert hat) auf
>durchzug geschaltet und geifert nur das nach, was sein
>Unterbewusstsein von scheintoten Prof aufgeschnappt hat.
Die "Du hast nicht studiert, Du kannst nicht mitreden"-Keule. Schönes Ding! :-) Dann hätte Patrick vielleicht dazu schreiben sollen, daß Meinungsäußerungen nur von Studierten gewünscht sind? Oder daß das Logo sich nur diesen erschließt? Irgendwie verdrehst Du hier Ursache und Wirkung.
Nicht jedes Logo muß so simpel gestrickt sein, wie das der Deutschen Bank, aber wenn letzten Endes ein Vexierbild dabei heraus kommt, dann könnte man das Ganze schon noch mal überdenken.
Wenn sich jemand dem Feedback stellt, gibts normaler Weise positive und negative Reaktionen. Peinlich sind dann immer solche Aussagen wie Deine, nämlich das jeder, der das Logo dort oben nicht anbetet, ein geistiger Tiefflieger ist. Solch ein Tiefflieger bist Du "natürlich" nicht, aber Dein Flugareal scheint sich nur über wenige Quadratmeter zu erstrecken...
Die Logogestaltung ist ein sehr heikles Thema und ich habe ehrlich gesagt damit gerechnet, das hier so eine Diskussion entsteht.
> Ein Logo sollte rasch erfassbar und lesbar sein. Das ist es def. nicht.
Zudem erinnern mich die 2 O an blutunterlaufene Augen – was mich eher an Halloween erinnert als an einen Zoo : )
Erfassbar ist es definitiv. Man kann es nur dann nicht erfassen, wenn man die Augen geschlossen hat;-) Lesen vielleicht nicht unbedingt in der ersten Milisekunde, aber wenn man es lesen will, wird man es lesen können!
Und wenn dich das an blutige Augen erinnert ist es doch super. Wenn ein Logo direkt so eine Welt öffnen kann, habe ich da glaube ich was gutes geschafft. Schließlich sind diese Wesen meist blutrünstig und brutal gewesen ... Außerdem ist es ja auch kein normaler Zoo, sondern anders ...
> warum kann man dann nicht eine ordentliche schrift nehmen
Ich habe alles schon ausprobiert. Eine „normale“ Typo wirkt einfach steif und statisch. Die Schrfit ist schon aus meienr Sicht die beste Wahl.
> Ein Logo sollte immer so einfach sein, dass es ein Kind mit den Fingern im Sand nachmalen kann...
Ich konnte dir spontan paar Klassiker nennen, die kein Kind nachmalen kann ...
> wofür ist es wichtig (basierend auf der idee), dass die typo so "krakelig" ist?
Es ging mir nicht darum ein Logo zu machen das sofort alles erklärt, denn dann wäre eine Schriftrolle mit dem Greif drauf und darunter in einer schönen Antiqua „Zoolymp“ alles gesagt gewesen.
Ich wollte eher die Anmutung des ganzen rüber bringen, die Stimmung die der Zoo haben soll. Zum einen der Stolz der Tiere und zum anderen das Wilde und unkontrollierbare. Die Schrift sehe ich mehr als Teil der Illustration, die eben Teil dieses Ausdrucks wird. Dafür muss Sie nicht lesbar sein, sondern nur ein Gefühl vermitteln.
> wieso will es mir nicht aus dem Kop??? das hat sich mir tiefer und prägnanter festgesetzt als diese 3 bunten Karos nebeneinander, die jeder pseudo-Designer für seine Identität hält.
Wow, danke für dieses Kompliment! :-)
Danke Florian für das Stüsy Beispiel, so in etwa soll auch mein Logo funktionieren!
Gruß
#p
Nachtrag:
wenn der Macher des Logos schon im zweiten Posting sicherheitshalber selbst erklärt, was dort zu sehen ist ...
Das bezog sich weniger auf das gesamte Logo, sondern auf die Figur, also den Greif, denn da kann ich ja nicht erwarten das jeder erkennt, woraus sich dieses Wesen kreuzt. Muss man aber auch nicht, denn die Hauptsache ist, das man erkennt das es eine FantasieWesen ist.
patrick: mich würde mal interessieren, was dein prof so dazu gesagt hat?
und mich würde interessieren ob es schon andere entwürfe gab, sprich: wie du zum jetzigen entwurf gekommen bist
hehe lustig hier.
das »logo« oben ist nicht gut, basta.
ziemlich viel geschwollenes gelaber um einen rorschach klecks.
alle erkennen darin einfach was sie wollen, und gut is.
patrick: mich würde mal interessieren, was dein prof so dazu gesagt hat?
Was er im einzelnen gesagt hat weiß ich natürlich nicht mehr.
Aber die Grundidee hatte ich von Anfang an dort präsentiert, nur waren die Flügel viel schlechter. Die habe ich dann nach seinen Vorschlägen korrigert, bis dann dieser Entwurf bei rauskam. Ich denke er fand es ganz gut, nur hat er auch das Z als N gelesen. Da haben wir uns aber drauf geeinigt, dass die Leute die zur Zielgruppe gehören, das auch richtig lesen können (wie mit dem Stüssy-Beispiel).
Die Version die ich euch aber hier gezeigt habe, war die letzte, an der ich nichts mehr ändern sollte.
Ob es eigentlich möglich ist, ein Logo zu schaffen, das allen gefällt und an dem niemand was aus zusetzen hat?
Ich denke nicht und das ist auch gut so, sonst wäre alles super langweilig!
Gruß
p
Irgendwie wimmelt es bei dmig nur so von „kapriziösen, unverstandenen Künstlern“...
Über Kunst kann man sich streiten – im Job gibt es nur eines: der Kunde kaufts oder eben nicht!
Leute, gewöhnt Euch so Allüren schon mal fürs kommende Berufsleben ab!
Im Job kommt es nur auf eines an: ein VERTRETBARES PRODUKT in einer VERTRETBAREN ZEITSPANNE zu einem VERTRETBAREN PREIS an den Start zu bringen!
Kunst kann man in seiner Freizeit machen!
Heinrich!
Das ist ne Semesterarbeit wenn mich nicht alles täuscht... da sollte man seine Möglichkeiten und seine kreativität schulen ... der langweilige alltag in dem man dem CD in den Popo kricht kommt früh genug.
Mal geschaut was hinter dem Tellerrand ist ???
das problem bei solchen sachen ist doch immer ob man was lesen kann, was man bereits gelernt hat.
mir erging es beim "lesetest" schlecht und ich hab wohl zu lange gebraucht bis ich auf das besagte wort gekommen bin, da mir "zoolymp" nichts sagt. man zweifelt demnach erst mal ob das wort auch so lauten kann, denn man kennt es nicht.
ergo: kognition ist alles.
ausserdem hab ich immer versucht den dritten buchstaben als D zu entziffern.
Ja, ja... Nur die jungen Typies die gerade mal ’n paar Semester studiert haben (wenn überhaupt) und zuvor die Wartehäuschen vom Schulbus zugeteckt haben, sind die einzig wahren Kreativen, schon klar...
;-)
... Mal geschaut was hinter dem Tellerrand ist ???
Nein, aber vielleicht mal über die Fassade geblickt?
Hahaha, hier ist was los!
Ich find’ das Logo auch kein Logo.
Wenn’s Kunst sein soll? Kenne ich mich nicht aus.
patrick:
ich denke, ein logo muss gar nicht mal gefallen (schon gar nicht jedem), es muss aber funktionieren (in der zielgruppe).
d.h. es muss das rüberbringen, wofür es steht.
in deinem fall also das brutale, unberechenbare, den zoo, ...
für dich tut es das, für mich sieht es irgendwie noch unseriös und "hingerotzt" aus (aufgrund der typo), aber vielleicht bin ich ja nicht die zielgruppe für einen zoo mit crazy tieren. wer ist da überhaupt die zielgruppe?
(weil du sagtest, die zielgruppe könne es lesen.)
Hier ist was los.
Also ich denke es wurde alles gesagt.
Ich habe kein normales Logo gemacht, das war mir klar.
Ob es nun gut oder schlecht ist, muss jeder für sich entscheiden.
Der eine mag es halt, der andere nicht.
Es ist eine Semesterarbeit und deswegen sollte man nicht so tun als hätte ich hier ein neues CD für die Deutsche Bahn entworfen.
Nachtrag:
@Julia
Sowas ist natürlich immer schwierig, für so einen Zoo eine Zielgruppe zu definieren.
Auf jeden Fall sollte der Zoo nicht für die breite Masse sein und muss auch nicht seriös sein.
Es geht um einen Zoo, der mehr eine Art Tierpark ist (mir fällt gerade das genaue Wort nicht ein, diese großen Gebiete in Afrika, wo man dann die Tiere am Naturstandort sehen kann).
Es soll für Leute sein die sich von Grund auf für Mythologie und dieses Fantastische interessieren. Sie sollten Naturverbunden sein und gerne durch die Natur wandern um dabei die Wesen zu sehen.
Das aber alles genau zu erklären würde den Rahmen hier sprengen und noch zu viel mehr Diskussionen führen.
Was ist es denn nun?
Ein Logo oder doch eher eine freie, künstlerrische Illustration unter Einbeziehung einer Wortmarke!?
Für ein Logo – egal ob „normal“ oder nicht, sollten folgende allgemeingültige Grundregeln befolgt werden:
1. Verständlichkeit
Das Logo soll die Bedeutung des Namens unterstreichen oder auf die Tätigkeit des Unternehmens hinweisen. Das kann durch ein grafisches Symbol und/oder die Auswahl einer passenden Schrift geschehen. Wird ein Firmenname und/oder ein Markenname mit einem grafischen Zeichen (Icon) kombiniert, spricht man von einer Wort-Bild-Marke.
2. Unverwechselbarkeit
Ein Logo transportiert das Unternehmens-Image. Wenn es bereits von anderen Assoziationen besetzt ist, dann wird es um so schwieriger eine eigene Identität oder ein Firmenprofil zu etablieren. Solcherart läuft man Gefahr übersehen oder verwechselt zu werden. Aus unzureichender Unverwechselbarkeit können auch rechtliche Probleme erwachsen. Beispiel: Magenta rotes T (Logo der Telekom)
3. Einprägsamkeit
Hier sollte die Formel KISS gelten: „Keep It Short (and) Simple“ - Was einfach ist, ist einfach zu merken. Erfolgreiche Firmen-Zeichen wie die von Audi, Opel, VW, Nike, Apple & Co sind so einfach, dass sie fast jeder auswendig nachzeichnen kann.
4. Reproduzierbarkeit
Farbenfrohe Logos sind technisch kein Problem, es gibt jedoch Ausnahmen und für die muss ein gutes Firmen-Logo gerüstet sein. Es muss auch als Fax, als Stempel, aus der Entfernung, auf einem T-Shirt gestickt oder auf dem Werbekugelschreiber noch gut erkennbar sein und gut aussehen. Das Firmen-Logo ist das Hinweisschild zu einem Unternehmen und keine bunte Illustration.
Gute Logos genügen höchsten Anforderungen und sind in einer Breite von 20 Millimetern oder kleiner noch deutlich erkenn- und lesbar. Damit ein Logo allen diesen Anforderungen gerecht wird bedarf es vieler Kompromisse, wie beispielsweise Abkürzungen und Reduktion auf ein Optimum. Der von Kreativen gern und viel zitierte Spruch „Weniger ist mehr“ trifft hier den Nagel auf den Kopf.
danke sascha. :)
(das erinnert mich an den strengen corporate design-unterricht bei meinem schweizer prof. identifikation - identität - memorierbarkeit - ...)
Strenge Schweizer Schule hat noch niemandem geschadet...
;-)
nichts gegen ungewönliche wege es muss nicht alles streng sein aber es muss igrgendwie funktionieren was ich mir bei dem entwurf nicht vorstellen kann, du lernst noch aber was macht dein prof.?
@ Heinrich
das ist allerdings eine gute Frage...
(das erinnert mich an den strengen corporate design-unterricht bei meinem schweizer prof. identifikation - identität - memorierbarkeit - ...)
Wie oft willste das eigentlich noch erwähnen ? Als wäre das was besonderes... War wohl so streng dass du nicht mal ein eigenes Logo für dich selbst entwickelt hast.
sorry aber nervt einfach dieses "ich muss ahnung haben schließlich hatte ich nen schweizer prof..."
"ich muss ahnung haben schließlich hatte ich nen schweizer prof..."
diesen satz kann ich von mir hier nicht lesen.
ich habe ihn wohl nie gesagt.
die punkte, die sascha aufgezählt hat, haben mich einfach dran erinnert, da wir eine art "checkliste" hatten damals.
im übrigen konnte ich viele ansichten des profs nicht teilen und habe ihn dann auch nicht weitergewählt, als ich es mir aussuchen konnte.
also ruhig blut, bitte.
im übrigen habe ich den prof wohl genau 2 mal erwähnt.
ist eigentlich ganz cool nur lesbarkeit vorallem das "z" ist halt nich so.... kommt druaf an für wen du das codierst.... also für einen zoo ist es nichts ...für eine indieband z.B.gehen so kryptrische dinger wiederum schon finde ich
Robert du machst mir Hoffnung.
Es soll ja kein normaler Zoo sein, sondern ein alternativer indie(vidueller) Zoo sein!
@ An die anderen
Bitte streitet euch nicht. Ich wollte nur Kritik, egal ob positiv oder negativ und keine Diskussion die langsam abschweift.
p
Seitentitel: Tagesschau: Logoentwurf